JAMA：阳性结果的文章，一定更受瞩目吗？

非典型结果的发表文章就比同义结果的发表文章更为受到青睐和关注解吗？已对，JAMA撰写了一篇分析方法简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部学报撰写过的发表文章，阐述这些发表文章撰写后，被挟用、Altmetric高分、网上首页等关注解度基准是不是因分析方法结果非典型与否而有所完全相同。（注解：Altmetric高分根据完全相同社就会化电子媒体挟用文献的数目，一般包含新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测重在大众和网络影响力）很多分析方法者投稿时更为取向于有非典型结果的分析方法，有些学报也就会更为取向撰写结果有统计分析方法含意的分析方法，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚也许源于这样一种心理，即，与非典型结果的分析方法远比，未能找到统计分析方法区别的分析方法就会获得更为少的科学界和对政府关注解。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本分析方法的找到。分析方法方法分析方法人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日期在在，10本JAMA第四部学报（包含JAMA子刊）每一期撰写的发表文章，根据发表文章参考资料和全文，筛选借助于所有已撰写的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该在在隔时在在段内JAMA第四部学报撰写的所有RCT，但该参考资料未能找到重新RCT。关于发表文章撰写后的关注解度基准，则包含被挟数、Altmetric高分、首页（这些基准是根据“高影响力”发表文章的先行基准进行时选项的[1]）。所有这些基准，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应学报博客上的记录当中获取。2名分析方法者统一进行时评估。根据能够，分析方法者就会查找发表文章基本原稿和试验注解册信息，以相符主要故事情节是支持试验所提借助于的假说，获得非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者在在的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些区别性难题通过与作者的直接解决难题或讨论已经获得解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score高分和首页等不符合随机变量，因此，常用Kruskal-Wallis H化验，较为完全相同故事情节多种类型分析方法（非典型结果，同义结果或混合结果）在这些关注解度基准上的区别；两两较为常用Dunn化验（Dunn test）。分析方法结果再次有433篇已撰写的RCT转回分析方法。在这433篇发表文章当中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型故事情节的分析方法，被挟家庭收入为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric高分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的分析方法，被挟家庭收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同故事情节多种类型的分析方法，在被挟数、Altmetric高分或首页的两两较为当中，区别除此以外未能达到统计分析方法含意（不知下表）。表 完全相同故事情节多种类型发表文章的被挟数、Altmetric高分和首页较为讨论对在JAMA第四部学报上撰写的RCT进行时分析方法找到，发表文章撰写后的关注解度基准与其结果朝向（即非典型结果还是同义结果）之在在并未能相关性。分析方法结果多仅只上能改变整体常识，也许比非典型或同义找到更为为重要。因此，更为清楚地了解医学当中哪些是无效的，似乎同样能挟起对政府、临床医生和分析方法者的兴趣。本分析方法的值得注意包含：仅评估在JAMA第四部学报上撰写的RCT，这些找到是不是能外推至其他多种类型的分析方法或其他学报尚能不清楚。此外，鉴于撰写后基准的十进制随着在在隔时在在急剧获益，早撰写的发表文章本身就有更为多的在在隔时在在来获益关注解度十进制，因此，下一代的分析方法在评估这些基准时，必要固定在撰写后某一在在隔时在在范围内启动。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.